读诗与评诗

尘与沙

宋人诗佳者，殊不愧唐人。多看可助波澜，但须熟看唐人诗，方能辨宋诗苍白。盖宋之名手，皆从唐诗出，虽面目不甚似，然神情近之，如人耳孙十传以后，尤俏其鼻祖。但不可从宋入手，一从宋入手，便为习气所蔽，不能见鼻祖矣。

尘与沙

今人贬薄诗归，寻毛锻骨，不遗余力。以余平心而论之，诸家诗评皆取声响，唯钟、谭所选，特标灵性。其眼光所射，能令不学者诵之勃然乌可已，又能令老作诗者诵之爽然若失，扫荡腐秽，其功自不可诬。但未免专任己见，强以木珠子换人眼睛，增长狂慧，流入空疏，是其疵病。

尘与沙

雅道机要：
明六义：歌事曰风，布义曰赋，取类曰比，感物曰兴，正事曰雅，功成曰颂，

势者，诗之力也，如物之有势，无往不克。

体者，诗之象，如人之体象，须神形丰备，不露风骨，斯为妙手。

内外之意，诗之最密也。苟失其辙，则如人去足，车去轮，其何以行之哉？

尘与沙

凡为诗须搜觅。未得句，先须令意在象前，象生意后，斯为上手矣。不得一向只构物象，属对全无意味。凡搜觅之际，宜放意深远，体理玄微。不须急就，惟在积思，孜孜在心，终有所得。古今为诗，或云得句先要颌下之句，今之欲高，应须缓就。若阆仙经年，周朴盈月可也。

尘与沙

凡诗须能通变体格。摹拟古意不偷窃名人句，令体面不同，不作贯鱼之手。凡欲题咏物象，须密布机情，求象外杂体之意。不失讽咏，有含情久味之意，则真作手矣。

尘与沙

凡为诗须明断一篇始终之意，未行纸笔，先定体面。若逢先理，则百发百中。自得之句，自有趣味。播在人口，皆在明断。审其是非，如创学之流，未得联联通达，或失磨炼，或犯诸病，皆须仔细看祥。吟咏不可恃其敏捷，或其疏脱，被人评哂。

尘与沙

香宇诗谈：

文有似拙而实妙者，史记也。诗有似拙而实妙者，乐府也。拙忌其俚，妙忌其纤。宋俚也，元纤也。

尘与沙

雕虫诗话：

诗经实为四言诗之极诣。虽为原汇，不能不有待于进化。汉人创而为五言，一字之增，沾溉后世，迄今未废。四言之典则，乃归统于文。五言之纯朴，古诗十九首乃其极诣也。王世懋谓此乃五言之诗经，陆时雍古诗镜称之为诗母，然皆古之有心之人为之。

尘与沙

建安风骨，气体独尊，学之易粗。下逮晋宋，词多风韵。就发展而论，其题材已趋向多样性，诗家之个性化亦已完成。然学之易弱，而与平和之音，不得混淆也。

无名色

受益不浅，多谢！

尘与沙

陶谢合称。初看则谢较令人注目，静观则陶最令人寻味，诗品不重陶，老杜初亦不重陶，何大复且以诗弱于陶，是固于一时诗风有关，实亦乃流览之粗所致。东坡外枯而中膏、似淡而实美之之语，细审而后得者也，放翁学诗当学陶之语，晚而后悟者也。

尘与沙

盛唐之诗，韵厚而深，声宏而壮。诗圣少陵，诗佛摩诘、诗仙太白，故足觇儒、释、道三家之迹。而少陵沉郁，时多放语，或流于粗，摩诘清雅，神韵悠长，而律未细，太白飘逸，俊逸清新，或流于率。然大体而言，皆阳刚之气也。

尘与沙

中唐之诗，骨格渐弱，韵少而浅，对仗趋巧，沈归愚谓律诗往往后幅不振，可谓知言。然不论元、白、刘，抑或韩、孟、韦、柳，音仍可取，未尝失之瘠哑也。

尘与沙

晚唐之诗，义山、牧之称小李杜，一秾丽、一清丽也。又义山与飞卿称温李，温则艳丽也。又合冬郎称温李、冬郎者，冬郎则婉丽也。顾此乃就其主要风格而言之，非谓诸家之诗，篇篇皆如此也。此四家诗，实晚唐之主流，皆韵长而弱，已渐向词化，则一时风会所趋。

尘与沙

宋诗言理，乃事理、条理、哲理之谓也，故较唐诗为密。唯其文理密察，故近于文。导源亦杜陵，于元白亦有潜流通贯，人或未之知也。

尘与沙

无名公曰：斯人有体乎？曰：有体，有体无迹者也。斯人有用乎？曰：有用，有用而无心也。知归子曰：离四旬，绝百非，又作么生道。

尘与沙

唐宋后诗之浑厚者，无过于金之元遗山，论诗绝句之最具诗情者，亦无过元遗山。唯元之为诗好用成句，时参俗语，亦其一病。论诗则重刚轻柔，致遭多人诘难。但如芳华怨、后芳华怨，则风华绮丽，天门引、蛟龙引，则豪毛郁勃。赤壁图、荊棘中杏花，则长言咏叹。为李、杜、韩、苏后仅见之七古。

尘与沙

明诗浑而言之，有两极端，复古者重气魄，时或流于枵想，模拟乃成优孟衣冠，则前后七子是也。创意或成纤巧而浮浅，转而乃成孤峭而幽深，竟陵以至公安是也。

尘与沙

赋体之起源，（一）郑玄 周礼春官宗伯下大师中释六诗，于赋曰：赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。则意兼美刺。

（二）刘勰，文心雕龙诠赋曰：赋者，铺也，采撷搞文，体物写志也。搞文、作文、布文也。又曰：六义附庸，蔚为大国。是言其辞兼及其体也。

（三）汉书艺文志曰：不歌而颂谓之赋。登高能赋，可以为大夫。是赋与诗之离，而独立为文也。

尘与沙

以古赋而论，尚是赋之草创期，故用语较深，布格较粗，而体之长短段落有较多随意性。可取在其活也。

汉赋乃汉代经济、政治、文化之显现，集中于宫廷浮华之敷陈，亦汉代国力之象征也。
扬子云曰：诗人赋丽以则，词人赋丽以淫。前者是清醒者之赋，后者是昏庸者之辞。惜乎两者皆殊途而同归，不免于讽一劝百也。

尘与沙

汉赋之气慨则大而全，体制则重而板，偶读可以惊叹，多见则唯感机体如一，遂望而生厌矣。而其变也，有因时之递变，不变而变者，如左思之三都赋是也，又有有意为变者，一为小赋，颇清新可颂，然其体与诗相杂，谓之赋尚可，谓之为诗，亦未尝不可也。又一为俳赋，则其体为纯。

尘与沙

小赋为有诗情画意之赋，为侧重心理描摹与感受之赋。是赋之抒情化。与古赋较，则变古奥为清俊，且更清倩自如。古体混杂而欠浑成。俳赋则使之格律化，而其体有别于文（骈文）。笔（散体）及诗。其与骈文之分，在于徘赋用韵、骈文不用韵。其与散文之分在于其两两相对，与诗之分在于渐不用五字及七字句。偶有之，唯虚字以连缀耳，且其用语也多用对照、并列、映衬、喻意等对仗以集中体物。

尘与沙

律赋之兴，缘于应试。命题阅卷，评审为难，遂严其格律，苛其用韵。初非仅欲故难举子，实乃便于取用也。不意遂成定式，久而乃规范益严，绳墨愈细，试子欲因难见巧，日夕揣摹，艺遂精进。唐之律赋，尚有乜华，宋则质朴无文。故世之论者皆宋不如唐。实则草创之初，下续未久，两皆未能完善。

尘与沙

诗之叙事，六诗之赋义也。赋既附庸蔚为大观，而专以赋体为诗者，亦未尝以是为斩。于是民间有古诗为焦仲卿妻作、木兰辞出焉，虽或经文上修润，然民歌乐府之气息尤浓。诗人变而效之，于是有齐梁体出焉。再演进为初唐四杰体，顾仍是抒情胜于叙事。迨白香山长恨歌作，始叙事多于抒情。若琵琶行，则仍是以抒情为主也。

无名色

尘与沙 发表于 2021-4-15 02:55
李天性豪爽，故言无支离。其格调去古不远。故一切细事琐言，即事即景，不入其笔端。后人多合杜而不合李，其 ...

久不见尘兄诗，甚是遗憾。

尘与沙

首用神韵谈艺者，见于唐张彦远历代名画记卷一论画六法云：至于鬼神人物，有生动之可状，须神韵而后全，

尘与沙

彦周诗话：

诗话者，辨句法，备古今，纪圣德，录异事，证讹误也。若含讥讽，着过恶，诮纰谬，皆所不取。

诗壮语易、苦语难，深思自知，不可以口吞辩。

尘与沙

雕虫诗话：

六子诗序言诗有五难，节其要云，乐谣诵，太文则弱，太率则俗，太达则肤，太坚则讹，太合则袭，太离则野。五言宗六季者多组已谢之华，法盛唐者每溢格外之语。七言，所可法者：少陵之雄健低昂，供奉之轻扬飘举，李颀之隽逸婉恋，然学甫者近拙，学白者近俗，学頎近弱。要之，体兼风雅，意主深劲，是以为工耳。五七言律，用意贵隐约而每至露直，使事欲变奥而每至平显，轻与重必均而绝少合作，雄与逸并美而未见兼能。五七言绝句，盛唐之妙在于无意可寻，而风致深永。中、晚主于警快，亦自斐然。今之法开元者，取谐声貌，而无动人之情，学西昆者，颇涉议论，而有好尽之累。

尘与沙

世之言律，以为和必应宫商之音，严若守科条之令。诚然哉。要之，造诣其实难言：放逸则格必疏，拘泥则气必索。思极冥搜，则寡兴会之趣，意取适象，则鲜玮丽之观。必使才足以振逞而不伤其体，学足以敷会而不累其情，词足以发意而境若浑成，色足以扬声而气无浮露。

尘与沙

王介人诗余序曰：宋人不知诗而强作诗，其为诗也，言理而不言情，故终宋之世无诗焉。然宋人亦不便有情也，故凡其欢愉愁怨之致，动于中而不能抑者，类发于诗余，故其所造独工，非后世所及。