读诗与评诗

尘与沙

阮亭论武进董玉虬文骥《外迁陇右道留别》诗云：〔『逐臣西北去，河水东南流 』，初谓常语。后读《北史》：魏孝武西奔宇文泰，循河西行，流涕谓梁御曰：『 此水东流，而朕西上。』深叹董语用古之妙。〕此论真以金针度人。若竟如严沧浪 云〔诗有别材，非关书也〕，贻误可胜穷乎！沧浪所云，兆于钟嵘称〔清晨登陇首 〕、〔高台多悲风〕等句，以为〔羌无故实〕，其流极于伯敬、友夏。来者玩阮亭 此论，不独无废书之患，亦自无堆垛割剥之患矣。董诗甚拔俗，五言古如《缘无定 河行》、《扶苏墓》、《八盘》、《华不注》、《问始皇墓》，七言古如《题长平 驿壁》，皆学少陵。

尘与沙

三楚自竟陵后，海内有楚派名目，昊庐先生一雪之。秦中自空同酷似少陵，万历之季，文太青翔凤复为扬波，海内有秦声之目。牧斋云：小戎、驷驖外，何可无蒹葭、秋水？黄湄先生起，遂有此致矣。江都汪蛟门懋麟，辇下十子之一也。为郎时，与吴越沈康臣胤范同舍，论诗极合时称。汪、沈诗体亦相近，七言古佳处，多寓跌宕于平淡中，学梅村而失之靡曼者，二家可救。

尘与沙

彭羡门孙鹬诗工近体，丰神绝类阮亭，尝刻《彭王倡和集》。王极称其《广州竹 枝》，及〔依然极浦生秋水，终古寒潮送夕阳〕，〔湖光尽日依楼堞，山色终朝满 县城〕句，诚雅韵也。彭又有《南还至横浦驿前与程五别处》作： 忆向清秋采白萍，今来江上值残春。一从横浦三年别，南北俱为万里人。 格甚高浑。

尘与沙

陈其年骈体、世以匹晦庵，填词、世以匹竹垞，诗则知否各半。予观其集，歌行佳者似梅村，律佳者似云间派，大约风华是其本色，惟骨少耳。七言绝清词丽句，足擅一家。

尘与沙

予僻居乡野，力不能购书，远省文翰，见少益珍。蜀人费此度密，大江流汉水，孤艇接残春一联，渔洋极赏者也，心慕有年。近睹其他作，大约五字都工。古琴绝句：古琴久不理，尘积旧痕斑。为君弹一曲，明月满江山。逸致翩翩。

尘与沙

金坛潘孟升高诗格淡而味腴，绝句如：细雨丝丝入浅沙，嫩寒池阁客分茶。双扉不上鸠鸣午，落尽城南山杏花。
一种沙禽一种啼，鹧鸪格格洞庭西。行人早到黄陵泊，莎草连天日又低。
江水悠悠送画桡，东风何处不魂消。春归万里无消息，又过垂杨旧板桥。爱玩不置。

尘与沙

遵化周伯衡体观，愚山称其多尚自然，不事雕饰，信然。五古如壕黍村云：壕黍何年村，离离皆茅屋。居人百余家，生事在樵牧。山间田可耕，种植唯黍谷。村北车箱谷，乱石杂恶木。村西溪水曲，溯洄白萍澳。村东结园圃，折柳缘山麓。村南椒栗林，阴阴气森肃。行人出其下，翠滴衣衫绿。村中两茅店，所饭豆与粥。行人苟不早，半投村中宿。村老多白萍，村童多赤足。独饶太古风，伏腊相亲睦。阅者竟如到彼矣。东西南北实写，似拙弥工。又绝句：不见当年刘克猷，西风吹泪古黄州。旧时江路能来否？落日招魂古驿楼。先生与刘同年进士，情之所致，矢口成文，已为绝唱。

尘与沙

宣城风雅极盛，愚山先生已为海内职志，梅氏诸贤复英英秀发，振圣俞家风。高 检讨阮怀咏古诗多绮，近体如： 〔石径到门通画舫，香林过雨见疏灯〕，〔白萍风里暮愁重，红藕香中秋梦多〕， 〔草衣过雨悬瓜架，水鸟无人上钓舟〕，〔灵禽鸣涧月初上，石门落花春已深〕， 殆放翁后身也。《池北偶谈》载宣城科甲久替，康熙己未，先生与愚山以荐辟，孙 予立卓茆楚畹荐馨以鼎甲同入翰林。施园有梅，三月复开四花，方位恰应四人所居 ，亦异矣。先生少时梦至文昌宫授史官，后复梦如初，遂引疾归。次年卒，自知其 期。

尘与沙

侯氏多才，朝宗为白眉。其文向来多重之，虽钝翁善掎摭，亦云：〔书策志铭多 奇构。〕宁南一传，所訾失实耳，序事未尝不许之。平心而论，酝酿未深，才气自 大。诗则雪社诸子相为推服而已。予观《四忆堂集》，病在学杜，不见性灵。五言 《哀词》九章，终不可没。绝句如《游吴遇李校书》： 回首江城隔碧霄，两行云雨楚王朝。武昌新柳今何在，梦里犹闻说舞腰。 自注：〔校书旧出楚宫。〕 零落衫裾到芰荷，湘灵皎月照愁多。停舟曾向浔阳过，怕听当年太傅歌。 才人韵致自在。

尘与沙

会稽鲁庶常秋塍曾煜，为前辈李穆堂绂所得士，入词馆，未久予告归，至老不起 。勤订经史，诗其馀技。尝病唐贤咏帝京用事多泛，博据典故，作《唐宫》长篇。 晚刻《秋塍诗钞》，诸体皆禀先民，《催租行》一首，尤见风人讥刺之义。诗云： 陈谷熟，大户催租督田仆。主家之贵新开府，仆之来兮猛如虎。 主家之富赢千仓，仆之来兮贪如狼。老农瞥见吓破胆，鲜衣危帽坐饮啖。 谛视畜牧尽刮收，小者鹅鸭大羊牛。忽来调戏机上女。 旁有睨者为大怒。鼕鼕打鼓以号众，壮夫数十顷刻聚。 交捽其发厌老拳，仆之去兮 脱如免兔。呜呼！ 仆之去兮 脱如兔，寒鸦哑哑孤村暮。

尘与沙

鋼琴王子並非徒有虛名,肖邦大獎不是誰都想拿就拿得到的,造詣擺在那裡了。

尘与沙

三家诗话:

三家总论 近日论诗竞推袁、蒋、赵三家，然此论虽发自袁、赵，而蒋终不以为然也。试观《 忠雅堂》集中，于袁犹貌为推许，赵则仅两见，论诗亦未数及矣。自明七子以后， 诗多伪体僻体。牧庙远法韩、苏，目空一代，然如危素之文，动多诡气。梅村、渔 洋、愚山、独漉诸公，虽各擅胜场，而才力不能大开生面。三家生国家全盛之时， 而才情学力，俱可以挫笼今古，自成一家，遂各拔帜而起，震耀天下，此实气运使 然也。

子才之诗，诗中之词曲也。苕生之诗，诗中之散文也。耘松之诗，诗中之骈体也。 子才如佳果，苕生如佳馐，耘松如佳肴。

子才学杨诚斋而参以白傅，苕生学黄山谷而参以韩、苏、竹垞，耘松学苏、陆而参 以梅村、初白。平心而论，子才学前人而出以灵活，有纤佻之病；苕生学前人而出 以坚锐，有粗露之病；耘松学前人而出以整丽，有冗杂之病。《雨村诗话》以三人 皆学宋人，意颇不满。而又推彭为天授，蒋不及赵，殆因蒋诗不数己，遂有意抑之 与？

尘与沙

曩尝仿敖器之诗评，评本朝诗人，有曰：子才如画舫摇湖，荡人心目，苕生如剑仙跃马，所向无前，耘松如吳越锦机，力翻新样。见者以为切中。诗文至南宋后，文章一大转关也。就诗而论，虽放翁以悲壮胜，遗山以沉雄胜，道园以老洁胜，铁崖以奇丽胜，青丘以爽朗胜，西崖以清峭胜，究不逮李、杜、元、白、欧、苏、黄之全而神、大而化，况他人乎？＂诗到苏黄尽＂，真笃论也。渔洋自谓放翁、遗山可以企及，由今观之，修饰有余，才气不足。竹垞与渔洋齐名，谈龙录讥其食多。其实竹垞之诗文高在典雅，而皆欠深入。三家皆有放翁之下诸人之长，虽酝酿之工未及深厚，然已如天外三峰，跻攀不易矣。

尘与沙

子才笔巧，故描写得出。苕生气杰，故撑架得住。耕松典赡，故铺张得工。然描写而少浑涵，撑架而少磨砻，铺张而少镕裁，故皆未为极诣也。读三家诗，巧丽者爱子才，朴健者爱苕生，宏博者爱耘松，取其长而弃其短，是在善读者。

尘与沙

三家分论 子才《与耘松书》曰：〔我辈争奇竞巧，不肯一语平庸，要为运之以庄，措之以雅 ，而于诗文之道尽之矣。〕乃耘松固欠庄雅，而己亦多蹈纤佻之弊，何也？苕生有 生吞活剥之弊，而子才点化胜之。耘松有誇多斗靡之弊，而才子简括胜之。

子才专尚性灵，而太不讲格调，所以喜诚斋之镂刻，而近于词曲。鸟之飞也，必回 翔而后下。水之流也，每渟蓄而后行。袁、蒋多一气直下，而不耐纡徐，皆少韩昌 黎迎而距之一段工夫也。

子才律诗往往不对，盖欲上追唐人高唱也，然失之率易矣。子才与苕生唱和则效苕 生体，与耘松唱和则效耘松体。盖自以为兼有二人之长，视二人之诗，仅如腰间之 宝剑也。观其《论诗绝句》可见。

尘与沙

渔洋诗以游蜀所作为最，竹垞诗以游晋所作为最，初白诗以游梁所作为最，子才诗 以游秦所作为最。王兰泉《湖海诗传》，专录子才少年未定之作而故没真面，似不 及怀宁潘瑛《国朝诗萃》之平允也。

子才性好女色，而诗必牵合古人以就己。如咏罗隐庙则曰〔隔帘娇女罢吹箫〕，咏 铜雀台则曰〔招魂只用美人妆〕，咏张睢阳庙则曰〔刀上蛾眉唤奈何〕，咏周瑜墓 则曰〔小乔何幸嫁夫君〕，咏谢安石则曰〔东山女伎亦苍生〕。然此犹题中所应有 也，至咏郭汾阳亦必曰〔歌舞聊消种蠡愁〕，则太牵合矣。其咏睢阳庙有〔残兵独 障全淮水，壮士同挥落日戈〕一联，则为此题绝唱，苕生集中二首皆不及也。

少年聪明儿女，血气未定，略知吟咏，罕有不喜流宕者。子才风流放诞，遂诗崇郑 、卫，提倡数十年，吴、越间聪明儿女，今犹以之藉口，流弊无穷。此为风雅之罪 人。恽子居志孙韶之墓，所以极力诋之也。

子才古体诗多不谐声调，而转韵尤哑。耘松亦然。苕生则十失二三矣。昔赵秋谷著 《声调谱》，《四库提要》极推之。然秋谷虽能作谱，而诗歌则未尽谐也。且其所 举为法者亦疏而不密，而子才讥其拘，宜其不知声调也。

尘与沙

与子才同时而最先得名者，莫如沈归愚。归愚才力之薄，又在渔洋之下，且格调太 入套，毋怪蒋、赵二公皆不数及也。《随园诗话》大率取清真之作，然艳词侧体太 多，殊玷风雅。其极推梦楼，讥议蒋、赵之类，亦皆颠倒是非，不符公论。《续诗 品》极佳，但〔是新非纤〕一语，便不能践。

子才古文自是侯朝宗以后作者，近人因其诗之纤巧，并诋其文，恽子居至以倡狂无 理斥之，皆非平心之论。

尘与沙

苕生诗有不可及者八：才大而奇，情深而正，学博而醇，识高而老，气豪而真，力 锐而厚，格变而隐，词切而坚。但恃其逸足，往往奔放，未免蹈裴晋公讥昌黎之失 也。

刘彦和有言：〔彩乏风骨，则雉窜文囿；风骨乏彩，则鸷集翰林。唯藻耀而高翔， 乃文笔之鸣凤。〕今观三家之诗，袁、赵似〔雉窜文囿〕，蒋似〔鸷集翰林〕。至 〔文笔鸣凤〕，则自曹子建、李、杜、韩、苏之外，唯遗山、青丘差堪接武。而苕 生乃云〔凤凰好文章，雕鹗吾何取〕，恐犹未能践此语也。

尘与沙

翁覃溪论苕生诗，比以吴天章、陆聚缑，似俱不及苕生，且亦不肖。王兰泉则谓论 诗于当代，以苕生为首，而尤以其五七古诗为极则。吴山尊亦谓苕生五七言诗，摆 脱凡近，自然入格，而离奇变幻，无所不有。二君皆知言也。然苕生诗虽胜人，而 顿挫沉深之妙，则终逊李、杜、韩、苏矣。

苕生古诗好用僻韵，好次元韵，多牵强而无味。昌黎、山谷亦所不免，子才则无之 也。

或谓苕生面目肌理俱近于粗，似不及袁、赵之细腻。不知苕生之粗在面目，至肌理 则未尝不细腻也。且体裁较袁、赵为雅，学之者弊少。苕生有《京师》、《豫章》 、《固原》新乐府，《豫章》、《固原》失之直率，唯《京师》十四篇，兼元、白 、张、王、铁、崖、西崖之胜。

尘与沙

欧阳文忠之诗，才力最近昌黎，而情韵较胜西江之诗，陶彭泽以后，当推第一。介甫、涪翁以刻酷搞之，然不及其自然也。其集中有以五古短篇怀人咏己者，盖本颜延年五君咏。苕生怀人诸诗，宪章文忠，多可括诸人一生言行，而上追延年。

尘与沙

耘松五七言古，意欲以议论之警譬，才力之新奇，独开生面，几于前无古人。然趁韵凑句，殊欠雅健。且苕生性好诙谐，为诗则极严正。耘松褆躬以礼，而诗乃多近滑稽之雄，使人失笑，较子才更甚，何也？岂不善学东坡而堕入诚斋恶道耶。

尘与沙

少陵李潮八分小篆歌，开诗中考据之端。而竹垞为诗，每好以此为能事。耘松才学宏富，亦好以考据见长，然吊诡搜奇，俱觉冗蔓可厌。近日此风盛行，而诗遂同胥抄矣。

尘与沙

张船山之诗，多近袁、赵体，亦能自出新意。其《宝鸡驿题壁十八首》，力诋将帅 养痈，与耘松《拟老杜诸将十首》，同一忠愤。但矫变沉雄，俱不能及老杜。

明七子如何、李、沧溟诗，虽摹古未化，然其生平之行谊，各有卓然自立之处，所 以前人虽极力贬斥，诗究难泯。读三家之诗，须知三家之大节各有可传，不第以真 才本色鼎立一时，而耘松尤为醇美。

过求新巧，必落纤小家数。如子才〔殿上归来履几双，三分天下更分香〕，耘松〔 如此容华嫁穷羿，教他那得不分离〕之类，乃晚唐、元人恶派，以之入词曲可也。

尘与沙

耘松好作俚浅之语，往往如委巷间歌谣。若〔被我说破不值钱〕，〔一个西瓜分八 片〕等句，成何说话！耘松经学不深，而《廿二史劄记》，则多揭古人之隐，以自 见其识力之深微，觉《史通》、《史纠》诸书，犹为识小忘大。同时唯钱竹汀《廿 二史考异》，异曲同工；王礼堂《十七史商榷》，殊不及其精审也。至《陔馀丛考 》，则颇近于浅陋矣。

三家馀论 曹子建《赠白马王彪》诗第六首，忽作旷达语，弥觉沉痛难为怀，而文势亦倍深曲 矣。少陵〔家乡既荡尽，远近理亦齐〕，〔反畏消息来，寸心亦何有〕等句，当从 此等脱胎。子才仿《赠白马》诗，只知蝉联而下，略无纡折，似全不知古人妙处。 蒋、赵五古，亦罕能于此著眼学古人也。

尘与沙

七古如太白〔锦城虽云乐，不如早还家〕，少陵〔明眸皓齿今何在，血污游魂归不 得〕，昌黎〔将军欲以巧伏人，盘马弯弓惜不发〕，庐陵〔耳目所及尚如此，万里 安能制夷狄〕，东坡〔桃花流水在人世，武陵岂必皆神仙〕，山谷〔安知忠臣痛至 骨，世上但赏琼琚词〕，放翁〔亦知兴废古来有，但恨不见秦先亡〕等句，皆古人 妙处。三家富于才调，此等伸缩转换之妙，似未曾领取也。

尘与沙

高青丘〔此时何暇化明光，去照逃亡万家屋〕，〔当时不识颜平原，岂复知有张睢 阳〕，妙亦不减古人。五律之妙，少陵之后，李义山最为擅场。袁、赵力求新巧， 去少陵甚远。苕生《河口夜泊》等作，尚有少陵之遗，气格更胜义山也。

七律亦以少陵《诸将五首》为极则，义山、放翁、遗山为嗣音，本朝仅梅村、竹垞 间有少陵风格，三家则皆无之。学义山宜去其浮艳，学放翁宜去其滑碎。

子才长排如《禹陵》、《孝陵》、《庐山》、《王文成纪功碑》，虽错综变化不及 少陵，以视元、白、竹垞，则胜之矣，蒋、赵未能鼎峙也。

绝句诗，蒋、赵皆宋音，然蒋犹挺拔，赵则谐俗。袁虽间学唐人，亦少雅音。盖此 体自龙标、嘉州、梦得、樊川后，唯萨雁门、王渔洋堪接迹也。

尘与沙

原诗：
风雅之有正变，其正变系乎时，谓政治、风俗由得而失、由隆而污。此以时言诗，时有变而诗因之。时变而失正，诗变而仍不失其正，故有盛无衰，诗之源也。吾言后代之诗，有正有变，其正变系乎诗，谓体格、声调、命意、措辞、新故升降之不同。此以诗言时，诗递变而时随之。

尘与沙

大抵古今作者，卓然自命，必以其才智今与古人相衡，不肯稍为依傍，寄人篱下，以窃其余唾。窃之以似，则优孟衣冠，窃之不似，则画虎不成矣。故宁甘做偏裨，自领一队，如皮、陆人是也。乃才不及健儿，假他人余焰，妄自僣王称霸，实则一土偶耳。生机既无，面目涂饰，洪潦一致，皮骨不存，而尤侈口而谈，亦何谓耶？

尘与沙

诗始于三百篇，而规模体具于汉。自是而魏，而六朝，三唐，历宋、元、明，以 至昭代，上下三千馀年间，诗之质文、体裁、格律、声调、辞句，递嬗升降不同。而 要之，诗有源必有流，有本必达末；又有因流而溯源，循末以返本。其学无穷，其理 日出。乃知诗之为道，未有一日不相续相禅而或息者也。但就一时而论，有盛必有衰 ；综千古而论，则盛而必至于衰，又必自衰而复盛。非在前者之必居于盛，后者之必 居于衰也。乃近代论诗者，则曰：三百篇尚矣；五言必建安、黄初；其馀诸体，必唐 之初、盛而后可。非是者，必斥焉。如明李梦阳不读唐以后书；李攀龙谓〔唐无古诗 〕，又谓〔陈子昂以其古诗为古诗，弗取也〕。自若辈之论出，天下从而和之，推为 诗家正宗，家弦而户习。习之既久，乃有起而掊之，矫而反之者，诚是也；然又往往 溺于偏畸之私说。其说胜，则出乎陈腐而入乎颇僻；不胜，则两敝。而诗道遂沦而不 可救。由称诗之人，才短力弱，识又矇焉而不知所衷，既不能知诗之源流、本末、正 变、盛衰，互为循环；并不能辨古今作者之心思、才力、深浅、高下、长短，孰为沿 为革，孰为因为创，孰为流弊而衰，孰为救衰而盛，一一剖析而缕分之，兼综而条贯 之。徒自诩矜张，为郛廓隔膜之谈，以欺人而自欺也。于是百喙争鸣，互自标榜，胶 固一偏，剿猎成说。后生小子，耳食者多，是非淆而性情汨。不能不三叹于风雅之日 衰也！

尘与沙

盖自有天地以来，古今世运气数，递变迁以相禅。古云：〔天道十年一变。〕此理 也，亦势也，无事无物不然；宁独诗之一道，胶固不变乎？今就三百篇言之：风有正 风，有变风；雅有正雅，有变雅。风雅已不能不由正而变，吾夫子亦不能存正而删变 也；则后此为风雅之流者，其不能伸正而诎变也明矣。汉苏李始创为五言，其时又有 亡名氏之十九首，皆因乎三百篇者也；然不可谓即无异于三百篇，而实苏李创之也。 建安、黄初之诗，因于苏李与十九首者也。然十九首止自言其情；建安、黄初之诗， 乃有献酬、纪行、颂德诸体。遂开后世种种应酬等类；则因而实为创。此变之始也。 三百篇一变而为苏李，再变而为建安、黄初。建安、黄初之诗，大约敦厚而浑朴，中 正而达情。一变而为晋，如陆机之缠绵铺丽，左思之卓荦磅礡，各不同也。其间屡变 而为鲍照之逸俊，谢灵运之警秀，陶潜之澹远。又如颜延之之藻缋，谢朓之高华，江 淹之韶妩，庾信之清新。此数子者，各不相师，咸矫然自成一家。不肯沿袭前人以为 依傍，盖自六朝而已然矣。其间健者如何逊、如阴铿、如沈炯、如薛道衡，差能自立 。此外繁辞缛节，随波日下，历梁、陈、隋以迄唐之垂拱，踵其习而益甚，势不能变 。小变于沈、宋、云、龙之间，而大变于开元、天宝、高、岑、王、孟、李。此数人 者，虽各有所因，而实一一能为创。而集大成如杜甫，杰出如韩愈，专家如柳宗元、 如刘禹锡、如李贺、如李商隐、如杜牧、如陆龟蒙诸子，一一皆特立兴起。其他弱者 ，则因循世运，随乎波流，不能振拔，所谓唐人本色也。宋初，诗袭唐人之旧，如徐 铉、王禹偁辈，纯是唐音。苏舜卿、梅尧臣出，始一大变；欧阳修亟称二人不置。自 后诸大家迭兴，所造各有至极。今人一概称为〔宋诗〕者也。自是南宋、金、元，作 者不一。大家如陆游、范成大、元好问为最，各能自见其才。有明之初，高启为冠， 兼唐、宋、元人之长，初不于唐、宋、元人之诗有所为轩轾也。自〔不读唐以后书〕 之论出，于是称诗者必曰唐诗；苟称其人之诗为宋诗，无异于唾骂。谓〔唐无古诗〕 ，并谓〔唐中、晚且无诗也〕。噫！亦可怪矣！今之人岂无有能知其非者？然建安盛 唐之说，锢习沁入中心，而时发于口吻，弊流而不可挽，则其说之为害烈也。