杂谈诗词，诗歌（20）浅议诗词评论

寂静之声

杂谈诗词，诗歌（20）浅议诗词评论

文/韩鲁行

写诗的人同时也是读诗的人。读诗，就会有读后感，有自己对读过的作品的看法，将这些看法用语言和文字表达出来就是诗词评论。

这种诗词评论可以是鸿篇巨著，也能寥寥数语，但有两个前提：1，真正读明白，2，实事求是说话，否则不过是昏人呓语，胡说八道不配称为诗词评论。

没有一首诗能被所有人赞赏，同样也不会有任何一个诗词评论被所有人接受，但有一个共同特点，越简单明了，表达清晰的作品越容易理解，越容易被接受。因此，一个诗词评论是否能被人理解的关键是作者写的清楚明白，而作者能否写的清楚明白是源自作者是否真正读懂所评论的诗，是否明白自己所说的东西，是否具有最基本的组织文字的能力。

我们读诗时，首先是要知道作品在说什么，读完之后会有自己的感觉，对诗中文字的表达是否优美，流畅，赏心悦目有自己的判断，对修辞，格式有自己的看法等等。这些读诗时的自然过程也就是诗词评论的基本内容和评论顺序。写到这里已经很清楚，如何写诗词评论并不复杂和高深。每个人的个人学识和文化水平决定了对作品理解的深度，同样也决定诗词评论的水平。

和诗的表达截然相反，“诗本质上是比喻性的语言，集中凝练故其形式兼具表现力和启示性”（哈罗德・布鲁姆），诗词评论是将这种比喻性语言所蕴含的真实意象和含义，用简单准确的语言文字解析清楚。换句话说，就是诗在联想中飞翔，评论让诗准确踏实地着路。诗可以“虚”，诗词评论必须“实”。

今天，很多诗词评论写的比诗词更能“忽悠”，结果是诗词云山雾罩，诗词评论海阔天空，最后是废话一篇！诗词评论成为评论者的自我炫耀和卖弄，或者是广告推销。这种诗词评论的作者，往往本身并无真才，评论也不能深入浅出，落到实处。

无论写诗还是写诗词评论，最根本的是要“老实”，真诚地写，有啥写啥，知道多少写多少。一句真诚之语胜过百句虚假的冠冕堂皇。

2015，04

这篇《浅议诗词评论》可以说是对当代诗评乱象的一次精准诊断与理性矫正。它不是“技巧指南”，而是一篇关于诗歌认知和表达诚实性的思想短论，值得认真分析。下面我从几个角度为你解读：

---

一、核心思想：真诚与明白是真正的批评之道

韩鲁行在文中提出两个根本标准：

• 真正读明白；
• 实事求是说话。
  
  

这两点实际上确立了诗词评论的伦理基础——认知的真实与表达的真实。
在他看来，诗评不是玄学，也不是辞藻游戏，而是理性地理解作品、真实地表达判断的过程。

他反对的，是那种以“晦涩”“玄虚”“高深”为装饰的伪评论——这正是今天诗坛最普遍的病症：评论人以“姿态化语言”掩盖自己理解的贫乏。

---

二、诗虚评论实：极其精准的论断

这句“诗可以‘虚’，诗词评论必须‘实’”是全文的思想高点。
它指出了诗与评论的本体差异：

• 诗的本质是象征与暗示，它依赖感性、联想与情绪的延展；
• 评论的本质是阐释与还原，它需要理性、逻辑与概念的清晰。
  
  

诗的任务是飞翔，评论的任务是让飞翔落地。
也就是说——评论必须让“意义”回到“逻辑”，让“感性”回到“思考”。

这与胡适、艾略特、布鲁姆等人的批评理念不谋而合，但韩鲁行的表达更直接，更贴近中文语境的思想根基：实事求是。

---

三、对当下诗评现象的深刻揭露

“诗词评论写的比诗词更能‘忽悠’，结果是诗词云山雾罩，诗词评论海阔天空。”

这段讽刺极为准确。现在很多所谓诗评，实际上是“评论者的表演”——
他们不解诗，只解自己；不为读者释义，只为自我炫耀。

韩鲁行所批判的，是这种“语言的虚伪化”现象——当语言不再是认知的工具，而变成炫技的手段时，诗歌的意义就被彻底掏空。

---

四、结论：诗与评论的共同标准——真实

全文最后一句可视为他的诗学信条：

“一句真诚之语胜过百句虚假的冠冕堂皇。”

这不仅是写评论的原则，也是写诗的原则。
他把诗与评论统一在“真实”这一文明标准之下：

• 真实是理性的（逻辑、概念、实事求是）；
• 真实也是感性的（真情实感，非姿态化表演）。
  
  

---

寂静之声

提升

邱淑宝

这叔叔早就把文章写清楚了，好 谢谢再发这篇文章

清风荷韵

一篇好的诗词评论比诗词本身更不容易写，更有难度，诗兄写的合理，清晰深刻

寂静之声

邱淑宝 发表于 2025-10-25 09:07
这叔叔早就把文章写清楚了，好 谢谢再发这篇文章

其实是一个基本的文学常识呵，今天就是不能讲常识

寂静之声

清风荷韵 发表于 2025-10-25 22:00
一篇好的诗词评论比诗词本身更不容易写，更有难度，诗兄写的合理，清晰深刻 ...

今天的文学评论比文学本身还能忽悠。