“拗救”是清人的伪理论

三余草堂

“拗救”是清人的伪理论
         前些日子，听某网课讲到“拗救”，讲了好几个课时。一个诗律平仄问题，搞得如此复杂，老师费神费力地讲，学生费神费力地听，最后有些学生还是一头雾水。易阳查阅了一些资料，把拗救的来龙去脉说给大家，让大家来评判一下到底该不该遵守如此所谓的“格律”。

现在通行的诗律理论讲到“拗救”一词，所谓“拗”就是以典型律句格式为参照，某个位置上的字本该用仄声，却用了平声，或者本该用平声，却用了仄声，这样不合格式要求的字，叫“拗字”，含有拗字的句子叫“拗句”。例如：“仄仄平平仄”句式，第三字应该用“平”，但写诗时如果用了仄声字，句子格局就变成了“仄仄仄平仄”，这就是个拗句，例如“以我独沉久，愧君相访频”（司空曙），“薄宦梗犹泛，一树碧无情”（李商隐）等上句都看成拗句。

所谓“救”是补救的意思，如果律句中某个地方“拗”了，就需要在另外的地方调整一个字的平仄来补偿“拗”字，以取得音律方面的平衡。比如所谓“孤平拗救”，一般认为标准句“平平仄仄平”，如果第一字拗为仄，那么就必须把第三字改为平来救，这样就变成了“仄平平仄平”格式。

其实，拗救一说，唐未有此理论。我们现在所学的拗救理论大都遵循王力先生的《汉语诗律学》，而王力先生的格律知识主要来源于清朝几位学者的论著，如王士禛《律诗定体》、赵执信《声调谱》、董文焕《声调四谱图说》，尤其是“拗救”理论，他坦陈“在没有看到董文焕的《声调四谱图说》以前，我自己就不知道律诗中有所谓‘拗救’（更正确地说，我从前只知有“拗”不知有“救”）”【王力《汉语诗律学·序》】。


图片


王力《汉语诗律学》继承了清朝王士禛、赵执信、董文焕这些学者的学说，把“拗救”分为四大类：甲种拗救（可以不救），乙种拗救（尽可能救），丙种拗救（必须救），特殊平仄形式。前三类之下又分成“本句自救”、“对句相救”、“本句自救加对句相救”等情况，把“拗救”讲得非常复杂。

现代其他格律书及古代汉语教材，基本上采用了王力的拗救学说，但各家理解不同，把“拗救”讲得非常混乱，不同教材说法互相矛盾，同一本教材举例自相矛盾的例子不在少数，以至于部分高校古汉语教师都一头雾水，讲到格律拗救部分，都打马虎眼，语焉不详，匆匆掠过。

其实，认真追究起来，唐朝人根本没有“拗救”的理论，宋朝人只有“拗”的概念，而没有“救”的说法，而且，宋朝人谈到“拗”的时候，多数是从赞赏的角度谈的。例如，《古今事文类聚》（南宋祝穆、元富大用、祝渊等编的类书）：“七言第五字反其平侧，欲其气挺然，如‘田中谁问不纳履，坐上适来何处蝇’，‘负盐出井此溪女，打鼓发船何郡郎’。今俗谓之换字拗句。”，是称赞例句中第五字拗过之后，有“其气挺然”的效果。再如方回《瀛奎律髓》中说：“五言律亦有拗者，止为语句要浑成，气势要顿挫，则换易一两字平仄，无害也。”


图片

        “拗救”学说是清朝钱谦益、王士禛、赵执信、董文焕等人“总结”出来的，尤其是赵执信《声调谱》影响最大。他以格律诗四大典型句式为基础，对不合乎典型句式的诗句进行演绎解说，构建了一套繁琐复杂的“拗救”理论。比如，认为“仄平平仄平”是从“平平仄仄平”变来的，变化的途径是第一字拗为仄，第三字变为平，救了第一字。“平平仄平仄”是从“平平平仄仄”变来的，变化的步骤是：第三字拗成了仄，第四字变成平，救了第三字。总之，陷入了繁琐哲学。

清朝人把“拗”看成是失律、落调，这与宋朝人的态度截然不同。赵执信这个人讲解理论语气特别坚决，又喜欢制造神秘气氛，后代人对他的理论盲目遵从，以至于到现在还影响深远。

唐朝人写诗绝不是遵循着我们现在所了解的“拗救”理论的，他们是部分继承了齐梁间沈约的四声八病声律学说，并且自己有所探索和改进，上官仪、王昌龄、皎然都有诗词理论著作，大多保存在遍照金刚《文镜秘府论》中，他们有基本的格律规则，但绝没有繁琐的拗救理论。

关于拗救的说法，上世纪九十年代就开始有学者提出质疑，1998年，当代学者赵克刚对“孤平拗救”说提出质疑，1999年，廖扬敏对当今“拗救”学说的混乱局面提出质疑，认为各种“拗救”规则是否成立，应该通过对唐诗做周遍性统计来验证，然后才能得出正确结论。2013年，石观海《诗词格律新说》提出了“拗救: 未尝有过的假古董”的观点，可谓石破天惊。同年，中国社科院万木春教授在其专著《诗词格律辩惑》中指出 “我们今天看到的并奉为经典的‘格律’，原本就是清代以后的产物。用今人的观点去揣摩古人的思想未必贴切。可以作‘故事’讲，别当作科学”（ 《诗词格律辩惑》258页）。2014年，钟如雄、胡娟著文论证唐诗“孤平拗救”之说不成立。2015年，龚祖培教授在全国公认的文科权威杂志《文史哲》上发表重磅文章《汉语诗歌“拗救”说辨伪》，全文30页数万字篇幅，多角度、全方位，深入细致地剖析了清儒“拗救”学说的虚妄性，论证令人信服。

总之，唐朝人写诗是有基本指导原则的，在平仄调配方面也是有基本原则的，但是绝对没有清朝人编造出来的“拗救”繁琐方法，什么“一字拗，三字救；三字拗，四字救；三字拗，五字救；五字拗，六字救；上句第几字拗，下句第几字救；一字两救，一字三救”等等。这些繁琐的所谓诗律，只会把学习者陷入到格律的陷阱中而忽略了诗的本质。

        此前我在空间发过一篇《三平尾是个伪命题》，感兴趣的学友可参阅，在此不再赘述。

楚剑赋夫

前些日子，听某网课讲到“拗救”，讲了好几个课时。一个诗律平仄问题，搞得如此复杂，老师费神费力地讲，学生费神费力地听，最后有些学生还是一头雾水。易阳查阅了一些资料，把拗救的来龙去脉说给大家，让大家来评判一下到底该不该遵守如此所谓的“格律”。

楚剑赋夫

关于拗救的说法，上世纪九十年代就开始有学者提出质疑，1998年，当代学者赵克刚对“孤平拗救”说提出质疑，1999年，廖扬敏对当今“拗救”学说的混乱局面提出质疑，认为各种“拗救”规则是否成立，应该通过对唐诗做周遍性统计来验证，然后才能得出正确结论。2013年，石观海《诗词格律新说》提出了“拗救: 未尝有过的假古董”的观点，可谓石破天惊。同年，中国社科院万木春教授在其专著《诗词格律辩惑》中指出 “我们今天看到的并奉为经典的‘格律’，原本就是清代以后的产物。用今人的观点去揣摩古人的思想未必贴切。可以作‘故事’讲，别当作科学”（ 《诗词格律辩惑》258页）。2014年，钟如雄、胡娟著文论证唐诗“孤平拗救”之说不成立。2015年，龚祖培教授在全国公认的文科权威杂志《文史哲》上发表重磅文章《汉语诗歌“拗救”说辨伪》，全文30页数万字篇幅，多角度、全方位，深入细致地剖析了清儒“拗救”学说的虚妄性，论证令人信服。

楚剑赋夫

总之，唐朝人写诗是有基本指导原则的，在平仄调配方面也是有基本原则的，但是绝对没有清朝人编造出来的“拗救”繁琐方法，什么“一字拗，三字救；三字拗，四字救；三字拗，五字救；五字拗，六字救；上句第几字拗，下句第几字救；一字两救，一字三救”等等。这些繁琐的所谓诗律，只会把学习者陷入到格律的陷阱中而忽略了诗的本质。