驳金筑子谬论

绝谷野樵

驳金筑子谬论（绝谷野樵）

（一）金筑子谬论

       “我”，指作者自己，一般在诗中仅限于对“人”（别人）、“尔”、“他”，不能对物，因此不能对“狐”、“狗”、“猪”之类。

（二）野樵观点（也是诗界普遍观点）：

       只要词性相当，就可相对。比如名词就可对名词，而不必在意名词的细小类别。因此名词“我”完全可以和动物名词或物件名词相对。

（三）前人例证（略举几例）

例证1：《王十五司马弟出郭相访兼遗营草堂资》（杜甫）
　　
      客里何迁次，江边正寂寥。

　　肯来寻一老，愁破是今朝。

　　忧我营茅栋，携钱过野桥。

　　他乡唯表弟，还往莫辞遥。

例证2：清代进士薛时雨为镇江自然庵撰联：

      鹤去难回，留片石孤云，共参因果。
      我来何幸，有英雄儿女，同看江山。

例证3：刘铭传为南京愚园撰联：

      地近杏花村，阑槛留春，潇洒林泉新画稿。
      我来梅子雨，琴樽消夏，清凉世界小神仙。

例证4：青城山天师洞联

      我从京国来游，绿树阴浓，夏日清和偏可爱。
      洞被天师占却，青城春永，西方极乐更何求。

例证5：庐山白鹿洞书院联：

      泉石可人，烟霞友我。
      青山傍屋，绿树盈门。

例证6：陶澍题豫园联：

      此即濠间，非我非鱼皆乐境。
      恰来海上，在山在水有余音。

例证7：台湾屏东豁然亭联：

      迷悯几经春，到此豁然，圣域贤关由我去。
      鸿蒙才革面，殊堪莞尔，山光云影拂天来。

苏星空

狐悲死兔。对 我吃甜瓜。
此对是一个笑话。

绝谷野樵 所举的对联，正好是证明了这个笑话。  希望各位能参与讨论。

苏星空

对联，顾名思义，是即对又联，如果说平仄等要素是对, 那么语意要素就是联，联才是重要的。
比如，老焦所举此一对联。
      鹤去难回，留片石孤云，共参因果。
      我来何幸，有英雄儿女，同看江山。

两句之联是：鹤去难回，。我来何幸，。或  鹤去，我来，很明显，平仄等要素是对立， 而语意则紧密相联。


而老焦的 “狐悲死兔有呜咽，我吃甜瓜无置评。”呢？

      狐悲，我吃。  或  狐悲死兔，我吃甜瓜。

按人们的通常理解，这两个的联立，又因“狐”在人的印象中，是黑暗和坏的代表，很容易令人的联想到：

      老焦 是 跟 狐是 xx一窝。  --------！！

  语意要紧密相联而立场明朗，这是对联的一个不能不注意地方。

潭州雨梦

苏星空 发表于 2022-7-23 18:31
对联，顾名思义，是即对又联，如果说平仄等要素是对, 那么语意要素就是联，联才是重要的。
比如，老焦所举 ...

苏先生高论！！可我赞焦头此为工对，因他（牠）们本是狐朋狗友，其未得意忘形，雨梦佩服！

苏星空

潭州雨梦 发表于 2022-7-25 13:48
苏先生高论！！可我赞焦头此为工对，因他（牠）们本是狐朋狗友，其未得意忘形，雨梦佩服！ ...

不单如此，格律也有问题。按《搜韵》如图：

植杖叟

老樵应该是用的平水韵，只不过灵字属九青，借了邻韵。

苏星空

植杖叟 发表于 2022-7-25 19:41
老樵应该是用的平水韵，只不过灵字属九青，借了邻韵。

   无论是据《新韵》或据《平水韵》，都有问题。
   一般来说，我是挑毛病较轻的一个原因来谈事的。此诗此处之 邻韵 即出韵。

  植杖叟 莫非也认为 近体诗 可在诗中间使用 邻韵？  

植杖叟

借用邻韵，自然是用在首句，用在尾句都很勉强，有争议。可老樵就这么写了，并且，余诗尽废。你能怎的？