如此歧解

门外谈诗

杜甫《羌村三首》有句：“骄儿不离膝，畏我复却去”，这两句似乎易解，不应有别解。金圣叹，萧涤非，及吴见思《杜诗文论》解为：“娇儿绕膝，以抛离之久，畏我复去耳”，这个解释就很合理，然而卢元昌，浦起龙却解为：“不离膝，乍见而喜，复却去，久视而畏，此写幼子情状最肖”，这恐怕是理解力问题，不能用诗无达诂搪塞。

小子规

林金建 发表于 2021-12-8 19:38
老杜所描述的情形应是孩子看到久离家门的大人回来了很高兴，就跟前跟后但看大人好像不高兴，又躲开了。“回 ...

林老师还真敢这么理解呀。
单独一句或许不好理解，那就整个篇章联系来读。自然是第一种解释的对，第二种就是个笑话。
即使单独读这一句，也容易理解，老杜的文字表述还是很精确的。汉字的意思虽是多义，但理解时只要认真分析。还是能有明确的意思的，不是模棱两可。否则容易闹笑话。
骄儿不离膝，畏我复却去-------只要把复和却的意思弄懂，整句就意思明确了。首先判断却的词性，是虚词还是实词。却作虚词时是“反而”，转折的意思。前面一个复已经是虚词了，这个“却”自然是实词，离去的意思。否则，这语气就怪怪的。却去，就是离去。那么谁离去呢？是我（老杜）还是娇儿？前面不是有个复吗？复，再一次的意思，主语自然是老杜了，他以前离开家，现在回来了，复却去，娇儿怕他再离开嘛。

小子规

潘大军 发表于 2021-12-8 20:07
就是就是。老杜诗不靠谱，前说不离，后必复去。炼字炼句炼意都不到位。 ...

现在一些人写诗，意思都表述不清楚，却美其名曰含蓄蕴藉。
现在一些人读诗，把诗无达诂挂在嘴边，说作者怎么写是作者的事，怎么理解那诗，是读者的事，见仁见智嘛，就算作者以为然，我读者也可以以为不然，作者无权干涉。就算一本经书，他要歪着念也很占理。

未知的远方

小子规 发表于 2021-12-8 20:40
现在一些人写诗，意思都表述不清楚，却美其名曰含蓄蕴藉。
现在一些人读诗，把诗无达诂挂在嘴边，说作者 ...

我总担心读者们会被带歪了，现在看来明辩事非者不少，是我桤人忧天了。

陈毅忠

第一种解释，简单易懂。第二种解释，与第一种解释并不相悖，是将第一种解释再细化。绕膝，是初见而高兴；绕膝的同时，端详父亲的容貌，小孩子便想：父亲是不是过段时间又要离开呀，我可怕他离开哦。——也并不是很离谱。。

陈毅忠

“复却去，久视而畏。”是说看父亲看了很久后，担心父亲再次离开。

陈毅忠

金圣叹、萧涤非、吴见思、卢元昌、浦起龙都没有解错，解错只有一个人：林金健。

陈毅忠

也不知楼主是怎么回事，把第二种解释说成是歧解。

陈毅忠

林金建 发表于 2021-12-8 21:42
从上句“还家少欢趣”来看老杜其时的心情并不是很高兴，脸色不好看娇儿先亲热后吓跑，就很自然了。老杜刚 ...

“复却去，久视而畏。”我替你把语序调整一下：（孩子）久视（父亲）而畏（父亲）复却去。

陈毅忠

吴见思解这两句诗，是先解释“不离膝”三个字，说这三个字表现了孩子“乍见而喜”。再解释“复却去”三个字，说这三个字表现了孩子“久视而畏”。然后总结说：“此写幼子情状最肖。”所以他这个解释是对第一种解释的进一步解释。

小子规

林金建 发表于 2021-12-8 21:24
此句的主语应是“娇儿”吧。

这么大的一个复字在这里呢。“却去”的怎么可能是娇儿？
娇儿不离膝，畏我复却去。-----娇儿来绕膝，第一次却去都没有，何谈复？却去的父亲回家了，娇儿怕他再却去，才有复字一说。这么简单都有误解？

陈毅忠

小子规 发表于 2021-12-8 22:06
这么大的一个复字在这里呢。“却去”的怎么可能是娇儿？
娇儿不离膝，畏我复却去。-----娇儿来绕膝，第一 ...

误解的不是林君一人吧？

陈毅忠

小子规 发表于 2021-12-8 22:06
这么大的一个复字在这里呢。“却去”的怎么可能是娇儿？
娇儿不离膝，畏我复却去。-----娇儿来绕膝，第一 ...

首先是楼主搞错了！根本不是问题，却当一个问题拿出来。

小子规

陈毅忠 发表于 2021-12-8 22:08
误解的不是林君一人吧？

真是林子大了，什么鸟都有。反正作者怎么写是作者的事，读者怎么读是读者的事，只要解释的通，作者也无权干涉，你说的。
这么说，纵使杜甫复生，看后人这么解他的诗，也要活活气死过去。

陈毅忠

潘大军 发表于 2021-12-8 22:13
诗句与文句，本有距离；文言与白话，又有距离。
本来读诗产生了歧解，现在读诗话又起歧解了。
我看得孔夫子 ...

有许多人，大写其诗，大谈其理论，而文言文底子却很差。

陈毅忠

小子规 发表于 2021-12-8 22:13
真是林子大了，什么鸟都有。反正作者怎么写是作者的事，读者怎么读是读者的事，只要解释的通，作者也无权 ...

我是说了。但也总要合情合理呀！

陈毅忠

潘大军 发表于 2021-12-8 22:16
格那丁、九门肯定不如我。别的我不清楚。

嘿嘿，和老兄一样，我对我的文言文功夫也是比较自信的。

陈毅忠

要写诗，要论诗，先读一千首诗和三百篇古文在肚子里吧。

门外谈诗

摘一段网文供毅忠先生参考：

下边，对一些疑难诗句作些说明：

诗中说“娇儿不离膝，畏我复却去”。对此，历来有两种解释：①古人吴见思《杜诗论文》认为，“娇儿绕膝，以抛离之久，畏我复去耳。”②清人仇兆鳌《杜诗详注》：“‘不离膝’，乍见而喜;‘复却去’，久视而畏。此写幼子情状最肖。”今人对此解释，有依“吴说”的，如《大学语文》认为：畏我复去，只怕我又要离去。也有从“仇说”的，如马茂元等同意“久视而畏”。还有朱本《作品选》认为，倾向于“仇说”，但又注明另有别说，表示“两说并用”。《唐诗选》倾向于“吴说”，但不排斥“仇说”。

我看“仇说”为是。这里一个关键词是“却”字。这是退却之“却”，不是转折之“却”。若说“离家”，怎么可用“却”呢?有的把“却”解成“仍”、“还”，更说不通，那样，“复”作何解?小孩子见到父亲板着面孔，怪吓人的，不禁后退了几步，倒是合情合理的。

陈毅忠

门外谈诗 发表于 2021-12-8 23:00
摘一段网文供毅忠先生参考：

下边，对一些疑难诗句作些说明：

据你所引，吴说、仇说原是一说嘛。

陈毅忠

林金建 发表于 2021-12-8 22:51
不见得吧！要知道这一句历来有两种解释，迄今仍无定论。主要分歧在于“复却去”的主语是谁？一说以为是“ ...

你把“杜隐”原文引述完整一点好吗？我想看看。

陈毅忠

门外谈诗 发表于 2021-12-8 23:00
摘一段网文供毅忠先生参考：

下边，对一些疑难诗句作些说明：

你这里的吴说、仇说不是两种解释，是完全相同的一种解释。我前面说得很清楚了。

门外谈诗

陈毅忠 发表于 2021-12-8 23:37
你这里的吴说、仇说不是两种解释，是完全相同的一种解释。我前面说得很清楚了。 ...

不离膝，乍见而喜
复却去，久视而畏。

……这是排比句法，主语都应是骄儿。

陈毅忠

门外谈诗 发表于 2021-12-9 06:29
不离膝，乍见而喜
复却去，久视而畏。

不离膝，乍见而喜：孩子不离膝，是因为他们突然看见父亲而高兴。
复却去，久视而畏：父亲再次离家而去，是孩子久看父亲时所担心的。

陈毅忠

首先，注释者是要解释杜诗中“不离膝”三个字，说明这三个字写得好。他解释说：不离膝三个字写出了孩子突然看见父亲感到高兴的情态。

陈毅忠

接着，注释者要解释杜诗中“复却去”三个字，说明这三个字也写得好。他解释说：复却去三个字，写出了孩子久看父亲时产生的担心的心理（担心父亲再次离开）。

门外谈诗

陈毅忠 发表于 2021-12-9 07:51
接着，注释者要解释杜诗中“复却去”三个字，说明这三个字也写得好。他解释说：复却去三个字，写出了孩子久 ...

如果从注的角度看，你这倒是也算一解，此句两解是文学史公认，不是我杜撰，我是从周啸天文章看到这个争议的。

门外谈诗

这就要看骄儿担心杜甫复却去而不离膝是乍见产生的感觉，还是久视产生的感觉，以此推定浦起龙的原意是什么？

陈毅忠

嘿嘿，看来我指出了许多人对仇注的误读。我可以写博士论文了。你们都不要偷窃我的成果。这个伟大的成果是我一眼看出来的。

未知的远方

理论版还是有好处的，你们看，这个问题就辩析得比较清楚。