杂谈诗词诗歌（135）读不进去的三首诗

寂静之声

杂谈诗词诗歌（135）读不进去的三首诗

文/韩鲁珩

从发现自己无论如何读不进去三首划时代的诗作开始，我明确认识到自己绝对不是“诗人”。这三首巨作在诗歌作品中有着无与伦比的地位，具有划时代的意义，是诗人的标志性读物，诗人们无不吹捧赞美，奉若圣经。我从好奇，求知和自我努力的角度，认真的，不止一次读过这三篇诗作。实话实说，我每次都是在忍耐中读完的，强迫自己读完的，即使读过几次我还是读不进去，不感兴趣，感觉不出历代诗歌评论，名人大家所赞赏的那样辉煌。开始，其中的两篇是读不懂，后来在各种解读和注释的帮助下算是读懂了，但没有增加任何好感。归根结底而言，不喜欢，没有兴趣才读不进去，所以我就是对这三篇巨著没有兴趣，谈不上任何喜欢，如此也证明了我绝对不会是一个真正的诗人。

这三首名著如下：

1，离骚（屈原）

离骚是中国文学史的千古名作，写作形式开创了中国古代诗词的先河，但即使反复阅读多次，记住了其中的名句，比如“路漫漫何其远兮，吾将上下而求索。”，“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰。”，“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”等等，还是对全诗无法投入，更无深刻体会和感悟。

2，神曲（但丁）

神曲是文艺复兴时期的先驱但丁的代表作，但丁讲述了他梦幻中在地狱，炼狱和天堂的经历。我在大学读研究生时候买了神曲（地狱篇）的中译本，认真读，读一半就不想继续读，因为我对但丁讲述的故事完全没有兴趣。出国后读了炼狱（净界）和天堂。神曲有很多生动，充满想象力的诗语，我唯一记住的是“走自己的路，让别人说去吧”。

3，荒原（艾略特）

我读过艾略特的荒原中译本和英语原作，从阅读感觉而言，英语原作的感觉要比中译本好很多。我阅读英语原作时候也有很多生词，需要不断地查英语词典。荒原这首诗，我能读进去并感觉好就是“四月是最残忍的月份”以及接下来的两段，之后的内容是越读越读不进去。荒原中很多句子是诗语优美，偶然挑选其中几段欣赏可以。

反思自己为什么读不进去这些辉煌的诗篇，大概以下几个原因：

1， 大多数对这些诗篇的的评价是从历史，哲学，文化的总体高度而论，讲述其中的世界观，哲学意识，宗教意识和政治意识。而我读诗就是读诗，不是读哲学，读历史，更不是读圣经，我也从不把政治和宗教，哲学和历史当作诗歌的文学价值的一部分。每个诗的作者都有他们的世界观，在作品中展示和流露他们的认识是正常现象，但我不一定赞同这些认识，我更注重是作品中表达的 ，能让我感受和共鸣的人性！

2， 美学理念和认识的差异，诗是文学的一种特殊的艺术形式，艺术是美的表达。什么是美（包括喜剧的美和悲剧美），我对美的本质的认识是人类对生命的热爱，这种对生命的热爱衍生的各种情感和展示。对我而言，这些诗的政治和宗教意味太浓厚了，过于宏大，很难有切身具体的感受。

3， 时代的疏离感。离骚，神曲，荒原都和今天有着成百上千年的时间距离。我无法把自己带入百年前，千年前的那种社会环境，所以也无法体验屈原，但丁和艾略特在那个时代的心境。纵观人类进化史，除了人性之外，其它都在变化，只有人性没变，或者相差无几。人性，只有深刻揭示人性的文学艺术才不受时间和时代约束，有着持久永恒的艺术魅力。这几篇巨著主要集中在政治，宗教，理念等方面，或者自我标榜，或者写属于作者意识中的世界，和人性关联很小。

4，我从不相信文学艺术肩负着任何历史使命，更不是能够有意识地创作会改变文明进程。确实，回顾历史可以看到一些特殊的文学作品有着巨大的文化价值，但并非任何作者能够有意识的达成，不过是水到渠成，或者歪打正着的现象。没有计划出来的伟大！

5， 归根结底还是个人的局限，对历史，哲学和文学的认知有着巨大的局限。我个人缺乏伟大开阔的心怀，也不在意世界是否大同，很少思考天堂地狱的存在，我在意的是平常的日子，个人的人生体验而已。无论我们如何生命灵魂升华，宇宙星空，纵横古今，无私无畏，还是不免一日三餐，从生到死，在自己的生活中寻找属于自己的人生意义。

离骚也好，神曲和荒原也好，对我而言都是太高大上了，还是亲情，友情，善良和人性的文字能够触动和感动我。

本来就不是诗人，又何必读懂那些只属于大诗人的恢弘巨作，不是吗！

诗音敏儿

说的对，本来就不是诗人，又何必读懂那些只属于大诗人的恢弘巨作。

寂静之声

诗音敏儿 发表于 2025-10-1 10:47
说的对，本来就不是诗人，又何必读懂那些只属于大诗人的恢弘巨作。

我每次听到诗人的称呼立刻和狗屎联系到一块。

鲁卑陬

《离骚》是一首美不胜收的好诗，有多少“诗人”也读不下去，我这个不会写诗的人却总是在读。

也读过但丁的《神曲》，那是读书时期老师讲外国文学给开的书单，现在还记得那只吃得越多饿得越慌的母狼，还记得那只猞罗拜，还有那一大锅沥青煮着的饕餮犯。
年纪大了，前一阵子找出《神曲》，读不下去了。可是屈原一阵子不读还是想读。

王维克先生的译本好读。

寂静之声

鲁卑陬 发表于 2025-10-2 16:38
《离骚》是一首美不胜收的好诗，有多少“诗人”也读不下去，我这个不会写诗的人却总是在读。

也读过但丁的 ...

离骚在中国文学史上有着无与伦比的历史地位。我上中学时候认真读过，借助白话译文阅读，后来也读过，直接阅读。现在不想读了，离骚在本质上和诗经一样，具有时代的开创性和深远的影响，但远远脱离了今天的时代，无论从艺术手段，修辞，还有思想内容都远远落后于近代，现代的文学艺术。今天再读离骚，读不进去，更不喜欢那些怨天尤人的表达。

邱淑宝

雪莱和普希金的很好

清风荷韵

只读过屈原离骚中的个别作品，那两个外国文学作品没读过，诗兄说的有道理

寂静之声

清风荷韵 发表于 2025-10-2 20:43
只读过屈原离骚中的个别作品，那两个外国文学作品没读过，诗兄说的有道理 ...

在中国文学史上，离骚是一部里程碑的作品。离骚在诗的艺术上突破了较前的中国诗歌作品（诗经），对中国诗词有着承前启后不可磨灭的功绩。但离骚至今被称颂的原因远远超出诗的艺术本身，更多是文化和政治符号。类似的现象同样在西方，荷马史诗，神曲也有类似问题，所得赞美超出文学艺术本身，更多是文化，政治，宗教的颂扬。这种现象并不符合艺术规律，而且今天的文学艺术无论从深度，广度，丰富程度，艺术表达形式和手法都远远超出这些历史的作品。

寂静之声

邱淑宝 发表于 2025-10-2 19:41
雪莱和普希金的很好

从艺术规律来看，作品的历史声誉不应完全等同于其艺术价值本身。实际上，今天的文学与艺术在表达深度、手法多样性、主题广度和感知丰富性上，都远超古代作品。历史作品的艺术成就固然不可忽视，但现代艺术可以通过更多形式、更复杂结构、更深刻情感体验来超越古典的界限。
因古典文学的崇高地位更多反映了文化、政治和宗教的符号作用，而非单纯艺术规律的必然产物。理解这一点，有助于我们更客观地评价文学作品，不被历史和权威神话所迷惑，同时也更好地欣赏现代文学的创新和丰富性。
如果今天还在艺术表上以诗经和离骚为范本，其实是文学艺术的倒退。

邱淑宝

寂静之声 发表于 2025-10-2 22:22
从艺术规律来看，作品的历史声誉不应完全等同于其艺术价值本身。实际上，今天的文学与艺术在表达深度、手 ...

但盛唐的诗今天却是人们无法逾越的鸿沟

寂静之声

邱淑宝 发表于 2025-10-2 23:16
但盛唐的诗今天却是人们无法逾越的鸿沟

不对，盛唐的古诗是我们今天写古诗无法超越的，但唐诗的艺术手法远远落后于今天的艺术水平，这也是唐诗逐渐被宋词代替的原因。每个时代的艺术都是时代的产物，不同时代就有不同时代的特征。

蓬草

同感。读了一段就读不下去了。总的感觉是这样：这几首诗给人带来的认知负荷太大，难解，这是其一。诗外的意味大于诗内的意味，这是其二。时代和社会背景差别太大，找不到代入感，这是其三。这样，阅读这几首诗就很难直接打动人。能打动人的好诗，至少是能在某个方面或层次直接引起读者的共鸣。读者感到有吸引力，在反复诵读的过程中能发现和品出新味道，带来新感触。我们不能说这些诗不好，只是这些诗是很小众的，有特殊准备的头脑才能体会到其中的好。多数人不能直接体会到其中的好，也不是什么很严重的缺陷。不理解爱因斯坦的相对论，不妨碍其伟大。反过来，许多天才的人物也未必能理解相对论。

寂静之声

蓬草 发表于 2025-10-3 02:04
同感。读了一段就读不下去了。总的感觉是这样：这几首诗给人带来的认知负荷太大，难解，这是其一。诗外的意 ...

这段时间论坛非常卡顿，另外就是很多帖子发不上来（敏感，不良信息）。

我对一些土生土长的中国人，一句外语不懂，没有任何宗教信仰的人能够被神曲感动，触动感到不可思议。我读过残雪写的十万字的神曲读书笔记，除了拔高瞎忽悠，没有一点实质内容，她对神曲的历史，宗教背景毫无认知。

鲁卑陬

寂静之声 发表于 2025-10-2 18:58
离骚在中国文学史上有着无与伦比的历史地位。我上中学时候认真读过，借助白话译文阅读，后来也读过，直接 ...

拙见《离骚》并未落后于今日。其丰富的想象力，其无与伦比的思想洞察力，其不可一世的表现手法，都是一座无可超越的丰碑！

寂静之声

鲁卑陬 发表于 2025-10-3 06:27
拙见《离骚》并未落后于今日。其丰富的想象力，其无与伦比的思想洞察力，其不可一世的表现手法，都是一座 ...

离骚有政治和抒情内容，没有哲学和哲理演绎，何来的思想，哪里的洞察力? 诗友真的完整读了离骚吗?
屈原的《离骚》更多是表达了他对楚国政治的失望和反思，尤其是对政治腐化和权力斗争的批判。屈原的作品更多聚焦于他如何看待自己的国家和社会的现状，而不是深入探讨普遍的哲学或人类存在的问题。离骚》在艺术上突破了《诗经》的局限，修辞、象征、想象等手法的创新具有“承前启后”的意义，这一点是毫无疑问的。它是中国诗歌由质朴叙事走向抒情与象征、由集体歌唱走向个体表达的重要里程碑。
《离骚》本质上是屈原个人政治理想破灭后的情感倾诉。全诗充满了对自我的神化、自怜自艾与理想人格的塑造。它的情感出发点是个人的政治失意与精神孤立，并没有充分展开人类共性的情感经验。对于现代读者而言，《离骚》虽然在形式上恢宏，但其情感内核与现实生活存在距离，缺乏直接打动人心的感性共鸣，读之常有疏离感。

鲁卑陬

寂静之声 发表于 2025-10-3 17:21
离骚有政治和抒情内容，没有哲学和哲理演绎，何来的思想，哪里的洞察力? 诗友真的完整读了离骚吗?
屈原的 ...

我从初中、高中、大学都在读离骚。现在老了，《昭明文选》还在读。一些研究屈原的权威人士还不敢说出“哲学....哪里的洞察力？”之说。请问，何谓哲学？诗友所说的哲学他的内涵和外延又是什么？

寂静之声

鲁卑陬 发表于 2025-10-4 11:23
我从初中、高中、大学都在读离骚。现在老了，《昭明文选》还在读。一些研究屈原的权威人士还不敢说出“哲 ...

我在这个版块写过有关哲学的话题，对哲学的概念有明确的阐述，诗友如果对哲学有兴趣可以在这里查阅。离骚是一部长篇抒情诗，不是思想理论著作，所以当你把思想洞察力做为离骚的作品特征，不免让人疑惑你究竟是否读了离骚，或者读懂了离骚。这个质疑合情合理，因为你把离骚作品文学特征和内容混淆了。
我从来不相信文学艺术，科学哲学有所谓的权威。权和威是都不是探讨文学艺术和科学真理的事实依据。‘权威”本质上是一个政治—社会关系的概念，强调地位、合法性与服从关系；而文学艺术、科学、哲学的核心不在于地位，而在于创造力、真理与理性。因此，把‘权威’概念套用于这些领域，是不恰当的、不专业的，并容易造成误导。”。我对离骚的认识已经在这篇文章，以及上面的回复说得很清楚。我们各自保留自己的观点，无需争辩。

鲁卑陬

蓬草 发表于 2025-10-3 02:04
同感。读了一段就读不下去了。总的感觉是这样：这几首诗给人带来的认知负荷太大，难解，这是其一。诗外的意 ...

正因为“诗外的意味大于诗内的意味”，才是一首杰出的好诗。鉴赏一首诗，需两个主人公，一是诗作者，一是读者鉴赏者。除此亦皆不着边际。

鲁卑陬

寂静之声 发表于 2025-10-4 14:16
我在这个版块写过有关哲学的话题，对哲学的概念有明确的阐述，诗友如果对哲学有兴趣可以在这里查阅。离骚 ...

有关哲学的书在学生时代读了一些，当然是古今中外的。后来很少读外国的了，但是还涉猎些。

关于哲学的概念，有些中国人拘于一隅，小觑或漠视中华文化中的哲学，这是不公允的。

蓬草

鲁卑陬 发表于 2025-10-4 17:22
正因为“诗外的意味大于诗内的意味”，才是一首杰出的好诗。鉴赏一首诗，需两个主人公，一是诗作者，一是 ...

您说的我同意。是我表达得不够清楚，言有尽而意无穷是中国诗词的长处。顺便说一下，印度诗学也有同样的主张，季羡林先生在谈及神韵时有过详细的论述。不过《离骚》的情感表达方式却嫌直白，感觉赋多于兴。《离骚》在诗歌历史上的地位是毋庸置疑的，艺术上也有很多创新。如果列举中国历史上的五大诗人，屈原当居其一。但在艺术上还不能说是顶峰，后人总有超越古人的时候。

寂静之声

蓬草 发表于 2025-10-4 23:22
您说的我同意。是我表达得不够清楚，言有尽而意无穷是中国诗词的长处。顺便说一下，印度诗学也有同样的主 ...

从文学艺术角度，洛神赋就明显超过了离骚。